DIÁLOGOS CON LA IA (XI)

 

Hace un par de meses comencé un ejercicio interesante que comenzó con una búsqueda de información basada en mi curiosidad científica, a través de la IA. Esta suele aportar elementos muy interesantes, bibliografía y aunque no se limita en sus insights, también sugiere profundizar los temas tratados.

No pensaba publicar ninguno de nuestros diálogos, pero esta vez no quise contenerme.

Estaba intentando dilucidar un caso específico de uno de mis usuarios cuando abordé el tema de la inteligencia humana y su opuesto, la estupidez. La IA me ayudó aportando excelente material bibliográfico que, por supuesto abordé con avidez, pero me llamó poderosamente la atención la definición que esta me dio sobre la estupidez humana.

Superado el escollo de cualquier enfermedad mental diagnosticada, le pregunté cómo definía la estupidez humana y me respondió entre otros enfoques lo siguiente:

 Desde la perspectiva de la inteligencia:

·         Comportamiento contraproducente: Carlo Cipolla, en su ensayo "Las leyes fundamentales de la estupidez humana", propuso que un individuo estúpido es aquel que causa daño a otros sin obtener ningún beneficio para sí mismo, e incluso perjudicándose a sí mismo en el proceso. Esta definición se centra en las consecuencias de las acciones, no en la capacidad intelectual.

·         Rigidez cognitiva: La incapacidad de cambiar de perspectiva, considerar diferentes puntos de vista o aprender de los errores también se asocia con la "estupidez". Una persona con rigidez cognitiva puede aferrarse a ideas erróneas o repetir patrones de comportamiento ineficaces.

Desde la perspectiva del comportamiento:

·         Impulsividad y falta de reflexión: Tomar decisiones precipitadas sin considerar las consecuencias, actuar sin pensar o dejarse llevar por las emociones puede llevar a comportamientos que se perciben como "estúpidos".

·         Negación de la evidencia: Ignorar información relevante, rechazar la evidencia que contradice las propias creencias o persistir en errores a pesar de la retroalimentación negativa también se asocia con la "estupidez".

La IA me presenta como descargo algunas limitaciones del concepto, poniendo en consideración que es un término subjetivo y contextual y me advierte que su uso puede ser ofensivo y contraproducente… Quedé muy preocupado con esta parte pero seguí, preguntando si la estupidez es intrínsecamente opuesta a la inteligencia. Me respondió que no es una simple dicotomía: La inteligencia se mide en un espectro con diversas capacidades cognitivas involucradas (razonamiento lógico, memoria, comprensión verbal, etc.). La "estupidez", tal como la hemos definido, se centra más en el comportamiento y las consecuencias de las acciones, no en la capacidad cognitiva en sí. Es decir que la inteligencia y la estupidez pueden coexistir. Una persona puede ser muy inteligente en un área específica (por ejemplo, matemáticas o música) pero mostrar una notable falta de comprensión o sentido común en otras áreas, lo que podría considerarse "estúpido". De igual forma, alguien puede tener una gran capacidad para las relaciones interpersonales (inteligencia emocional) pero cometer errores lógicos básicos. Es decir, la inteligencia existe, pero no se aplica de manera efectiva, racional o adaptativa. Esto se manifiesta en comportamientos impulsivos, rígidos, egocéntricos o que ignoran la evidencia.

¡FASCINANTE!

CONFESIONES DE UN EX

 

Yo vengo del zurdismo. Egresado de universidad pública, capucho, anti-imperialista, Cheguevarista; un académico de izquierda que llaman. Pero no me juzguen, cuando uno es joven y pendejo, quiere salvar al mundo de la injusticia social y las desigualdades económicas y el socialismo cultural ofrece una atractiva alternativa que suele deslumbrar a todo aquel que quiera sentirse moralmente superior a los demás; sin embargo, con el tiempo a muchos se le pasa lo joven.

Por mi afición a la lectura, tuve referentes ideológicos muy marcados; desde los clásicos Marx, Engels, Trotsky, Rosa Luxenburgo, Antonio Gramsci, Mao Zedong, hasta los referentes modernos que se convirtieron en la izquierda blanda como Chomsky, Slavoj Žižek, Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Erich Fromm, Hebert Marcuse, Amartya Sen… En fin.

Hace relativamente poco, unos… ¿12 años? Una situación personal me puso de frente con mi situación financiera, no voy a entrar en detalles, pero yo era lo suficientemente intuitivo como para darme cuenta de que algo no estaba bien. Alguien un día, escuchándome quejar, me sugirió y me pareció buena idea, que por una vez intentara no culpar al gobierno, a sol o a la luna y que me responsabilizara de mis decisiones, me recomendó un par de lecturas y una cosa llevó a la otra; terminé descubriendo información decididamente reveladora, entendí que la forma como me relacionaba con la economía, las finanzas era el resultado de mis más arraigadas convicciones ideológicas; incluso tenía que ver con un incipiente estado de salud preocupante. Realmente uno no sabe qué es lo que ignora, pero cree que sabe.

Mi nueva ruta literaria tuvo que comenzar con Adam Smith y ese primer libro “La riqueza de las naciones”, marcó un antes y un después; de ahí en adelante, no pude parar. John Stuart Mill, la Escuela Austríaca, (Menger, Mises, Hayek), la escuela neoclásica, con Marshall Walras y por supuesto, teóricos opositores y aquí John Maynard Keynes me es fundamental para entender al socialismo moderno y sus derivados (progresismo, socialdemocracia…), tuve que profundizar sobre la naturaleza humana, su psicología y su relación con el mercado; no voy a aburrirte con detalles, pero ha sido un bellísimo proceso metanóico.

Dime cuál es tu enfoque ideológico y adivinaré tu situación financiera. No creo generarte mucho escepticismo con el siguiente aforismo: “Si gastas más dinero de lo que generas, tendrás problemas financieros”. Esto aplica para un hogar, una empresa o un país.

El gráfico de Nolan puede darte una idea de en qué parte del espectro ideológico te encuentras; créeme, no es necesario pasar por la vergüenza de “insultar” a alguien por sus orientaciones políticas o filosóficas en franca ignorancia; todos tenemos el derecho a ser idiotas, pero no abusemos.

Hay quienes desestiman la lectura como vehículo del conocimiento, yo la reivindico y agradezco esta bendita afición por ella.

Estoy preparando un ensayo con los resultados que algunos amigos y conocidos me enviaron sobre el resultado del test de Nolan que, si la vida me lo permite, compartiré en mi blog con mis lectores.

Si te apetece hacer el test, sólo googlea: Test de Nolan online.

EL ESTADO Y LOS IMPUESTOS

El estado, surge históricamente y esto lo explica el sociólogo alemán Franz Oppenheimer, como grupos de criminales quienes se dan cuenta que en lugar de ir y matar a las personas para expropiarles sus cosechas, era mejor esclavizarlos y dejarles una parte para que puedan vivir y es ahí donde se originan los impuestos.(No pongas esa cara si no has leído su investigación); estos surgieron históricamente como un robo. Ahora, lo que lo diferencia de cualquier organización criminal que solicita "vacunas" para proteger al ciudadano, es que el saqueo estatal ostenta la categoría de legal. Pero te pregunto ¿Pagarías impuestos si no fuera obligatorio? OK. 

Max Webber, uno de los científicos sociales alemanes más grandes de la historia, define al estado de la siguiente manera: "Una organización humana que ejerce dentro de un territorio determinado, una violencia considerada legítima". Es decir, esta es una relación de dominación. La contribución de los bienes raíces son considerados una contribución a la causa. Entonces ¿Quiénes son los que defienden como una cuestión moral, los impuestos? Pues los que viven o quieren vivir del estado, los que creen que el estado tiene que resolverlo todo, los que creen que el estado es como una entidad etérea por allá que nos arregla la vida cuando en realidad está diseñado para saquearnos. Y este tipo de pensamiento criminal no se limita a una corriente política en especial, lo que pasa es que el nivel de polarización e ignorancia colectiva de la humanidad nos ha llevado a suscribirnos de por vida a ideologías de "izquierdas" ,"centros" y "derechas", lo que nos "exonera" de investigar, documentarnos, pero sobre todo de hacer uso del pensamiento crítico; no con el propósito de tener la razón sino de llegar a la verdad; por ejemplo, que El estado no siempre existió, la mayor parte de la historia humana vivimos sin estado.

Las contribuciones son impuestos sobre cosas que ya pagamos; y si tienes al menos un mínimo de curiosidad intelectual, te darás cuenta de la semántica de la palabra, déjame ayudarte:

IMPUESTO=NO VOLUNTARIO. 

El estado, lejos de esa idea etérea, idílica en donde se le compara con un Dios, SON PERSONAS DE CARNE Y HUESO. Son los ciudadanos como cualquiera de nosotros, con sus... dificultades éticas y morales como cualquiera de nosotros a quienes elegimos para que se beneficien a sí mismos y a sus amigos y cómplices para vivir a expensas de nosotros, una cualidad parasitaria que poco o nada nos beneficia. Una persona cuya bandera ideológica es defender esta aberración moral de defender, fortalecer y agrandar al estado para crear más puestos estatales, ayudas y todos estos artilugios que permiten legalizar el saqueo,  consciente o inconscientemente está haciendo parte de la mayor idiotez que una sociedad pueda experimentar en la historia humana: Hacer fuerza para que nos jodan.

Si yo estoy mintiendo, entonces los sueldos de los empleados estatales no son mayores a los sueldos de los empleados del sector privado; Toda expansión estatal, aumento de impuestos y reformas que promueven una mayor recolección de impuestos, son un atraco legal y consentido por la mayoría de la población.

Yo sería más cuidadoso con mis expresiones sociales en redes si apoyara toda esta violencia en el nombre de la paz, la prosperidad, o el Espíritu Santo. Sólo estás exponiendo una supina ignorancia sobre historia y no digamos, sobre economía.

Ahora sí, bloquéenme si quieren.

¡ESTAMOS EN 2024!

 

A mí me causa francamente risa, cada vez que escucho los “argumentos” defensivos de los acérrimos seguidores de caudillos políticos de izquierda y derecha de LATAM, acusando a los medios masivos de comunicación, antes denominados y con razón El Cuarto Poder, de manipulación mediática; acudiendo a la teoría de manipulación masiva atribuida a Chomsky. Y tendrían razón si estuviéramos en 1997 cuando empezó la primera red social Six Degrees; ahí les dejo el dato para los Millenials que creen que las vinieron a descubrir con My Space o Facebook.

Ciertamente desde inicios del siglo 20, las grandes superficies económicas y, por ende, políticas del mundo, eran y son los dueños de la mayoría de estas cadenas noticiosas, aprovechando que eran los medios masivos de información y desinformación mundiales, por lo tanto sí incidieron en la maniobrabilidad de la opinión pública, pero ¡Por favor! hoy en pleno 2024 creer que la mayoría de la gente (y sobre todo desde la generación Millenials en adelante), se sientan a enterarse de lo que sucede en el país y el mundo a través de noticieros como Caracol, RCN, la revista Semana o cualquier otro decadente canal noticioso colombiano, es por lo menos, ridículo. Amiguitos, no necesitan “satanizar” estos canales y programas de noticias, ni acusarlos de manipular la opinión de las masas; lo que necesitan es actualizar sus opiniones políticas, económicas, leer un poco (al menos la mitad de lo que se la pasan mandando a leer a quienes disienten de sus opiniones); las plataformas digitales han popularizado nuevos formatos de contenido, como los videos cortos, los podcasts y los live streams, que son más atractivos para las nuevas generaciones. Los medios tradicionales, en muchos casos, han tardado en adaptarse a estos cambios y han perdido relevancia entre los jóvenes; sino me creen, entrevisten a ese Guanúmen, creo que se llama. Estos sí saben cómo es que se manipula la opinión pública, pero señores no hagan más el ridículo acusando a “paracol” o a cualquiera de estos decadentes noticieros, de manipular la opinión de la gente, lo que además es un insulto para el ciudadano común. Por ahí creería yo, las viejas generaciones siguen escuchando noticias ahí y viendo realities y concursos, programas de humor a la antigua; pero estas generaciones de votantes ya no eligen presidentes.

Hay tanta información hoy en día, como desinformación. Por lo tanto, la revista Semana puede publicar lo que le de la gana, pero ¿Cómo compite eso con el acceso a contenidos disidentes en tantos y diversos canales digitales de acceso gratuito, en cualquier momento o a cualquier hora del día? Las redes sociales y las plataformas de streaming han atomizado la audiencia, ofreciendo contenidos hiperpersonalizados que se adaptan a los intereses individuales de cada usuario. Esto dificulta que los medios tradicionales, con sus formatos más generalistas, capturen la atención de un público tan disperso.

Cierro con esto. La mejor manera de educar a nuestros niños y futuros votantes para que no comentan los errores históricos que hemos cometido siempre, es desarrollar el pensamiento crítico y sus cuatro pilares: Análisis, interpretación, evaluación, inferencia y autorregulación. Entonces en vez de transformar la educación con leyes estúpidas que garanticen que los niños, niñas y niñes puedan usar un solo e inclusivo baño, o que puedan elegir su género; deberíamos ocuparnos del diseño de programas educativos que ayuden a desarrollar el pensamiento crítico. Así es como evitamos una sociedad ignorante, atomizada, dividida y tristemente adoctrinada por medio de los nuevos “influencers” profesionales.  

LA RESISTENCIA y LA ATARAXIA

 

Les presento a la fuente de todo sufrimiento en este sistema de vida. La resistencia es sinónimo de fricción, oposición; es por definición mecánica: La oposición que encuentra un cuerpo a ser deformado o roto cuando se le aplica una fuerza. Si esta no es la descripción auténtica de cualquier experiencia dolorosa, no sé qué puede ser.

Si esto es aplicable al campo físico, puede ser perfectamente aplicable al campo emocional. Toda fricción, toda contradicción, todo roce, toda expectativa (fricción en anticipación), siempre ha sido, es y será la fuente de dolor emocional y si se mantiene en el tiempo, se convertirá en el centro de lo que en occidente se conoce como enfermedades físicas. Curiosamente, en occidente podríamos disminuir los riesgos de enfermedades agudas y crónicas, catastróficas y terminales, tan sólo invirtiendo en un buen sistema educativo. Pero es más rentable para el poder profundo, tener al populacho ignorante de estos asuntos.

La ataraxia, por su parte, aunque su referencia es más bien filosófica, se describe como un estado de tranquilidad mental y emocional, una especie de serenidad imperturbable, considerada por como un objetivo deseable en la vida humana. Alcanzar la ataraxia implica aceptar lo que está fuera de nuestro control y cultivar una actitud de desapego como resultado de superar la resistencia. Un lector desprevenido o desacostumbrado, podría interpretar que lo que la ataraxia propone es la inmovilidad, la mediocridad, la apatía, el no hacer nada; y tiene todo el derecho, pero si no es capaz de comprender eso, es mejor dejarle que la vida lo zarandee como le plazca; sino, de qué van a vivir el sistema financiero, el de salud, el farmacéutico, el bancario, el de pensiones, etc. 

Es notable un patrón consistente en la conducta humana desde variadísimas dimensiones del individuo que lo inclinan siempre hacia la resistencia; sin negar que muchas veces es la resistencia la que catapulta la creatividad humana en la búsqueda de soluciones de problemas. Pero el patrón al que me refiero, no enmarca ningún interés en solucionar nada, simplemente quejarse o no aceptar el ahora, el presente como es. Por ejemplo, no aceptar que está lloviendo y que no traje el paraguas, es una resistencia innecesaria e infantil; quejarse del calor, del frío, de la situación del país, de el familiar aquel... Quejarse de cualquier cosa cuya solución no depende ni directa ni indirectamente o por lo menos no inmediatamente de cualquier cosa que en el momento presente sea lo que es, siempre generará resistencia. Estas manifestaciones tienen un claro origen en traumas infantiles no resueltos pero que cuando crecemos, creemos que se superaron. No es así, simplemente las hemos aprendido a racionalizar según el grado de sofisticación intelectual de cada uno.

El antídoto para las enfermedades (cuyo origen es la resistencia), es la Ataraxia. 

Ahora bien, puedes estar o no de acuerdo; pero si leíste hasta aquí y no sabías o simplemente sospechabas un poco sobre esto, ahora por mi culpa, no te va a ser más fácil racionalizar las enfermedades o peor aún, responsabilizar a la Divinidad bajo el mantra de: "Dios actúa de formas misteriosas".

LA MUJER DE VALOR - EL HOMBRE DE VALOR

 

Probablemente cada individuo tenga, como todo, una interpretación personal de lo que es una y otro, pero ¿Necesariamente coincidirán? Lo más probable es que no, lo que sí puedo garantizar, es que una vez leas este ensayo pseudocientífico, si es que llegas hasta el final, es que te voy gustar muchísimo menos que antes; obviamente no me voy a rebajar a ese maniqueísmo amaestrado de otorgar pronombres para hacer sentir bien a las “minorías” en este ensayo así que troléenme si quieren.

La elección de una pareja suele ser influenciada por una multitud de factores, tanto biológicos como sociales y culturales. Así que voy a soslayar las teorías de la selección sexual Darwiniana, la hipótesis de los padres inversores y la teoría de la marca de la salud, bla bla bla.

Creo que podemos coincidir hasta ahora que las preferencias individuales varían ampliamente: No todos los hombres y mujeres siguen los mismos patrones de elección de pareja. La sociedad y la cultura juegan un papel fundamental: Las normas sociales, los roles de género y las expectativas culturales pueden modificar las preferencias individuales y las estrategias reproductivas.

Pero aquí se va a poner un poco rocoso el tema. Se habla mucho por ahí, los nuevos gurúes del internet, enumeran listados de atributos que supuestamente los hombres buscan en las mujeres y estas en los hombres; desde ahora llamaré a estos atributos: Valores.

Yo he leído cuidadosamente estas listas y parece que están intentando homogenizar y presentar como un paquete, un combo digamos, del hombre ideal y a la mujer ideal; aparecen en el espectro de este adoctrinamiento social, palabras como “empoderada”, “deconstruido”, “toxicidad masculina”, etc. Obviamente, sobre todo las nuevas generaciones quieren encajar en estos nuevos descriptores, ya sabemos que para ellos es prácticamente vital ser aceptado socialmente por el grupo.

Cuando la biología termina venciendo a la ideología, todo este constructo social alimentado por intereses políticos y económicos, eventualmente cede a la realidad y se estrella dolorosamente contra el piso, porque prevalecen las características biológicas de los humanos varones y hembras. Tal vez por eso abundan hoy montones de mujeres empoderadas y solas y hombres deconstruidos y frustrados. Y solos.

Por un tiempo.

Todo porque estos constructos decidieron ignorar la psicología evolutiva, complejizando la naturaleza de un hombre cuando, por el contrario, esta no es demasiado compleja.

Anoten: Los valores que la naturaleza masculina ha buscado satisfacer al procurar una pareja, desde que habita las cavernas hasta el conjunto residencial donde vives hoy, son: Sexo (asociado con fertilidad, salud reproductiva o salud mental) y el onírico deseo que lo dejen en paz (así sea por limitados espectros de tiempo y/o espacio). Claro, soy consciente de que, asociados a estos dos deseos orgánicos masculinos, se desprenderán variaciones e interpretaciones según la propia cultura y formación del macho-humano, pero confío en que no se alejará mucho de estos dos. Contrario a lo que mucha gente cree, un hombre no necesita una sirvienta ni una cocinera; con que tenga esos dos elementos resueltos, muy probablemente se las puede arreglar para ser feliz. Podría incluso asegurar que el segundo es a veces más urgente que el primero. Somos muy básicos.

Muy consciente de esta contumelia que probablemente generará entre muchas mujeres, reacciones virulentas y procelosas, les voy a pedir el favor de que no comprometan a sus maridos, amantes, novios, tinieblos, preguntándoles si esto es cierto; por su supervivencia lo negarán. Si las mujeres supieran lo valioso que es para nosotros mantenernos alejados del drama, de las discusiones, de las peleas… Si tan sólo supieran lo que los hombres seríamos capaces de hacer por ellas si se nos adjudicase semejante donosura… Ay mi querido Ken, no quiero hacerte spoiler, pero más adelante te van a odiar por lo mismo que hoy te aman; porque en la psique de las mujeres también hay programaciones biológicas de cientos de miles de años de evolución, que no perdonan. Pero no se engañen, aunque no bastarían un par de cuartillas más para enlistar los valores que una mujer dice esperar de un hombre, al final del día, las mujeres lo que realmente esperan de un hombre, también son un par de tres o cuatro cosas, pero todas relacionadas también con su supervivencia; irónicamente son los machos tóxicos quienes, por canon tienen los atributos que la hembra precisa para sobrevivir. Insúltenme lo que quieran, pero no es Ken quien las va a hacer felices. Fuerza física, valentía, inteligencia, sentido del humor, astucia, capacidad para defender a la familia, estatus social, económico, son entre otras, las cualidades básicas que la hembra-humana olfateará en la búsqueda de su supervivencia. Sólo por darles un ejemplo, el macho-humano estará dispuesto a dar la vida para proteger a la hembra, pero la hembra no. Ella está dispuesta a dar la vida por su prole. La biología humana no tiene muchos misterios.

Tal vez después, si no me han troleado lo suficiente las feministas radicales, me atreva a profundizar un poco más en este tema desde lo filosófico tal vez. Vamos a ver.

Deséenme buena suerte.

NINGUNA CANTIDAD DE EVIDENCIA...

 

Comenzaré con una defensa, un poco tímida de los "ἰδιώτης" o "idiōtēs" o "Idiocia". Una enfermedad mental caracterizada por una grave deficiencia intelectual. Este ensayo no puede de ningún modo ser entonces considerado como una burla de mi parte.

Por lo menos no desde la psiquiatría.

Porque de otro lado tenemos la definición de "Persona arrogante y poco inteligente". 

¿Será a esto que se refería Mark Twain?

Voy a tomar un ejemplo delicado. Puede parecerte increíble, pero mucha más gente de la que crees, son entusiastas negacionistas del Holocausto Nazi, a pesar de la abrumadora y ampliamente verificada evidencia y sus montañas de pruebas, que incluyen: Documentos oficiales nazis, testimonios de sobrevivientes, evidencia física ccomo los campos de concentración y exterminio, cámaras de gases, fotografías, películas. 

Uno se pregunta ¿Cuál podría ser una plausible explicación de esta muestra de idiotez?

Es un complejo fenómeno con múltiples motivaciones, enumeremos las probables taras ideológicas que las sostienen:

Antisemitismo; este odio sembrado desde un poco antes de la II guerra mundial y que se sostiene hasta el día de hoy, necesita una causal jurídica, moral, ideológica.

Revisionismo histórico; algunos buscan reescribir la historia para justificar sus propias ideologías postmodernas.

Conspiracionismo; Los negacionistas a menudo creen en teorías conspirativas que sugieren que el Holocausto es una invención el capitalismo salvaje para oprimir al pueblo, obviando convenientemente la grave injusticia e insulto hacia las víctimas y sus descendientes, pero ya sabemos que el idiota promedio es un esclavo del relativismo moral; o como dijo George Orwel en su Masterpiece: La rebelión en la Granja: "Todos los animales somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros"

Este ejercicio, muestra claramente que si las evidencias existentes de uno de los crímenes mas atroces de la historia de la humanidad, no puede convencer a un negacionista,  prácticamente no existe ningún ejercicio racional que pueda convencer a un individuo o a una colectividad apasionada, de no cometer los crímenes más atroces, en el nombre de la justicia, la divinidad, la verdad, o cualquier locura que se le ocurra a estos "iluminados" que cada cierto tiempo aparece sobre la faz de este planeta abandonado a su suerte, para salvar a su pueblo. Porque convengamos en que siempre siempre ¡SIEMPRE! la causa aparece noble y justa; ninguna evidencia, aunque la uses para abofetearlos, será suficiente para despertarlos.

URIBISMO VS PETRISMO - LAS NUEVAS RELIGIONES

 

En Colombia resulta más socialmente aceptable criticar a Jesucristo que a Petro o a Uribe.

¿Cómo se puede explicar tan ridícula adhesión incondicional a un político carismático a lo largo y ancho de la historia humana? Este es un fenómeno que ha intrigado a filósofos, historiadores y psicólogos por siglos; la psicología social ofrece tímidos argumentos entre los que se encuentran la necesidad de pertenencia, la debilidad de las masas por el autoritarismo tiránico de un líder a quien se le atribuyen poderes especiales, casi divinos; este culto se basa en la exageración de sus virtudes y la ocultación de sus defectos. la creencia popular en una figura mesiánica, salvadora desde lo político; en fin…

Es muy probable que quien sufra de miopía cultural, se le escape que el fenómeno de las nuevas religiones como el uribismo y el petrismo colombianas, son sólo una extensión local de una problemática mundial; por lo que seguramente desconocerá las implicaciones políticas y económicas que esta guerra de religioncillas trae bajo la manga para la base popular de la nación. Porque siempre, siempre habrá quien pague los platos rotos y siempre ha sido y será esto que justamente los politiquillos dicen defender: El pueblo.

Pero esta vez quiero hacer un experimento social… Con los hipotéticos lectores de este ensayo. Cada uno de ustedes va intentar ser consciente de los “razonamientos” que se izan en la medida que vayan leyendo la siguiente frase:

“Petro, como a cualquier político de cualquier país, de cualquier época de la humanidad, sólo le interesa el poder; está motivado por la búsqueda de su gloria personal. Igual que Uribe, igual que todos”.   

Si pudiste leer esto con absoluta tranquilidad, sin que un tumulto de argumentos y contraargumentos se galopara en tu cabeza. Déjame decirte que te encuentras dentro de un muy reducido grupo de individuos que comprende la naturaleza humana y la acepta.

Si al leer esa frase te sentiste incómodo/a, si sentiste la necesidad de expresar tu punto de vista en desacuerdo por las muy buenas razones que sin duda tienes para estarlo, es posible, y sólo digo: Es posible que hagas parte de lo que Le Bon llama “La masa”. Estás experimentando una transformación psicológica que disminuye tu capacidad de razonamiento crítico y aumentando tu susceptibilidad a la sugestión.

Si al leer esa frase, tu primer impulso es insultarme, soslayando cualquier tipo de argumento científico o intelectual, seguro/a de mi estupidez, mi inferioridad espiritual y/o ética… Bueno, como diría el gran filósofo: Te mordió la vaca.

Una afirmación como esa, la que hice sobre Petro y Uribe, la cual hice analizar con varios filtros especiales de la IA cambiando el nombre de los políticos en cuestión por muchos otros, contiene características claves del pensamiento racional:

Objetividad: Se busca la verdad más allá de las propias creencias o deseos.

Lógica: Sigue una secuencia coherente de ideas y argumentos.

Evidencia: Se basa en hechos comprobados y datos empíricos.

Verificabilidad: Puede ser confirmado o refutado a través de la observación o la experimentación.

Flexibilidad: Está abierto a nuevas evidencias y dispuesto a cambiar de opinión.

Criticidad: Evalúa cuidadosamente las fuentes de información y los argumentos.

Imparcialidad: Evita los sesgos personales y las emociones que nublan el juicio.

Espero que en vez de usar toda esa energía para enojarte conmigo o insultarme (así sea mentalmente), la uses para estudiar un poco más de historia, sobre todo desde distintos ángulos y fuentes; contrastando la información, aprovechando la observación y la formulación de hipótesis, la experimentación y el análisis de datos para llegar a conclusiones objetivas y verificables, así sea de forma empírica.

Pero para serte brutalmente sincero, creo que muy pocos llegaron a leer el ensayo. Suspendieron en las primeras líneas y ahora están buscando, desde la comodidad de un sofá, videos en TikTok, FB, IG, que coincidan con sus bien fundamentadas creencias.

SÓLO TE TIENES A TI

 

Se ha venido asentando sobre mi corazón como una mariposa sobre una flor, la aceptación taxativa de que no me interesa educar ni cambiar a nadie sobre lo que la experiencia, la lectura y la vida misma me ha enseñado y que son mis actuales pilares filosóficos, espirituales, psicológicos. Puedo comprender y aceptar sin el más mínimo asomo de incomodidad intelectual que los demás, la gente, los otros, pueden vivir sin conocer mis opiniones o argumentos sobre cualquier tópico celestial o mundano que en este momento preocupe a la humanidad. Esta hermosa epifanía me ha venido liberando de la responsabilidad de abrumar a los demás con opiniones sobre cosas que no me han preguntado.

Es el ego quien quiere bajo la sutil argucia de "dejar un legado", "aportar un granito de arena para un mundo mejor" y otras idioteces parecidas; sentirse admirado, necesitado, respetado, obsequiado. Porque al final, si hay algo que pudiéramos enseñarle a los demás o dejarles como un legado, está más relacionado con el Ejemplo. El ejemplo de nuestra vida sería suficiente y realmente efectivo para este propósito. ¿Sabes? Los demás, entienden y aprenden exactamente lo que a la postre les venga en gana; toman su propias decisiones basadas en sus propias programaciones mentales y salvo que hagan consciente lo subconsciente, no cambiarán; y eso es algo que yo no puedo hacer ni por quienes amo. Al final yo sólo me tengo a mí, a Nosotros y tú te tienes a ti, a Ustedes. 

Cuídate, porque sólo te tienes a ti. 

EL PERRO Y LA PUNTILLA

 

"Una vez, llega un tipo a una tienda, pide una soda y de pronto se da cuenta que hay un perro echado en un rincón, quejándose un poco. El tipo curioso, le pregunta al encargado. ¿Qué le pasa a ese perro? ¿Por qué está quejándose? El encargado le dice, no le haga caso, lo que pasa es que está acostado sobre una puntilla. El tipo abre los ojos incrédulo, mira al perro y pregunta ¿Pero por qué no se levanta simplemente y se va a acostar a otro lado? Ah, dice el encargado, lo que pasa es que la puntilla es lo suficientemente incómoda para hacerlo quejarse, pero no lo suficientemente incómoda para hacerlo cambiar de lugar..."

Esta aparente paradoja esconde una verdad muy compleja sobre la condición humana y nuestra relación con el sufrimiento.

A menudo, nos encontramos atrapados en situaciones que nos causan dolor, ya sea físico, emocional o existencial. Sin embargo, como el canino de la historia, nos resistimos a cambiar. ¿Por qué? Porque cambiar implica esfuerzo personal, y esto presenta una resistencia incalculable frente a la incertidumbre claro, salir de nuestra zona de confort, aunque sea para buscar alivio.

Preocupaciones laborales, relaciones interpersonales conflictivas, los miedos fundados o infundados, creencias limitantes. Son todos esos factores que nos causan molestia, pero que, por alguna razón, no nos impulsan a actuar de manera diferente.

Los estoicos sostienen que no son los eventos externos los que nos perturban, sino nuestros juicios sobre ellos. En el caso del perro, su sufrimiento no radica en la puntilla en sí.

¿Por qué nos aferramos a lo que nos hace daño?

Tal vez miedo a lo desconocido aunque esto signifique mejorar nuestra calidad de vida, a la incertidumbre. Preferimos lo que conocemos, aunque sea doloroso; con frecuencia el dolor se vuelve familiar y, por tanto cómodo. Salir de nuestra zona de confort requiere energía y esfuerzo, pero sobre todo: Perspectiva: En un perro, se entiende porque carece de la corteza prefrontal que nuestro cerebro sí tiene. Esta pequeña carencia canina, tampoco le permite asumir la responsabilidad de sus decisiones.

¿Qué tiene de atractivo la queja? La queja busca la empatía y la atención de los demás. La queja sobre cualquier situación o persona que "nos esté incomodando", es un mecanismo de defensa, una forma de justificar nuestra inacción y de evadir la responsabilidad de nuestras propias decisiones conscientes (5%) o subconscientes (95%)

La puntilla es un recordatorio incómodo de que nuestras circunstancias no son nunca el producto del azar, sino de un entramado complejo de creencias y emociones almacenados en nuestra psiquis durante los primeros 7 años de vida, reforzadas por el resultado de la repetición cíclica de cada experiencia a lo largo de nuestra vida.

Surge necesariamente en este punto una pregunta existencial que ha inquietado a filósofos durante siglos: ¿hasta qué punto somos realmente libres para elegir?

Pero la pregunta mía sería ¿Cómo puedes hacer cambios sobre lo que no sabes que necesitas cambiar? No puedes cambiar lo que no ves necesario cambiar; entonces nos encontramos en una nueva paradoja existencial. Si el 95% de las decisiones que tomamos tienen un componente subconsciente, la única forma de darse cuenta es haciendo consciente lo subconsciente. El perro tendría que tener esta maravillosa capacidad humana de imaginar cómo sería su vida si se levantara y cambiara de lugar, pero no la tiene. ¿Cuánta incomodidad, enfermedad, carencias económicas, relaciones sentimentales disfuncionales; estamos dispuestos a tolerar antes de tomar una decisión radical como esa? ¿En qué momento la queja se convierte en un llamado a la acción si desconocemos qué es lo que no conocemos? 

Si levantarse de esa puntilla implica inexorablemente la necesidad de reconocer que son nuestras decisiones, sobre todo las subconscientes, las que nos tiene en primer lugar acostados ahí ¿Cuánto disconfort necesita cada uno de nosotros para al menos considerar con una altísima dosis de humildad, que efectivamente necesitamos hacer consciente lo inconsciente? 

Puedes y estarás o no de acuerdo con este axioma por supuesto; después de todo es mucho más fácil y conveniente la queja. 

#filosofía # #reflexiones #despiertalamatrixtetiene #coachingontológico

LA DISFORIA DE GÉNERO

 

Quienes hemos leído a Mario Bunge, el filósofo que defiende el rigor y la objetividad de la ciencia como la mejor herramienta para comprender el mundo, comprendemos un poco la implacable critica que le hace al postmodernismo, acusándolo de relativista y subjetivista.

Para Bunge, el postmodernismo socava la idea de verdad objetiva, proponiendo que todas las verdades son relativas a culturas, individuos o perspectivas. Esto, según él, lleva a un peligroso nihilismo, donde ninguna afirmación puede ser preferida a otra.

Bunge argumenta que la ciencia, con su método riguroso y su capacidad de generar conocimiento verificable, es la única forma de alcanzar un entendimiento objetivo del mundo. Sin embargo, soy capaz de reconocer que en ocasiones la ciencia puede convertirse en un discurso de poder o una construcción social más. Pero hay suficiente evidencia científica sobre temas que difícilmente pueden ser cuestionados científicamente.

Bunge es tal vez el último faro filosófico de racionalidad en un mundo absorbido cada vez más por el postmodernismo estatal y su rechazo a la verdad objetiva y su promoción de la subjetividad; donde cualquiera puede “percibirse” de cualquier manera y por medio de los subterfugios de la neo-lengua impuestos como parte de un programa de reeducación mundial ampliamente conocido; una parte de la población estaremos a merced de esta caterva de ignorantes a quienes se les ha obsequiado el derecho de gobernar y legislar para castigar a quienes aún creemos en la biología y en la ciencia, en la evidencia y el método científico, como metodología para interpretar la realidad; porque esta serie de enfermedades psíquicas y mentales esparcidas en la batalla cultural del neosocialismo o como se le conoce hoy en día como “progresismo”, son la nueva normalidad; la nueva “realidad”.

Ahora, si bien los individuos humanos que hacen parte del Estado, tienen que garantizar el derecho de cada persona a identificarse y expresarse como lo que se le cante… También tiene que garantizar el derecho del resto de ciudadanos a simplemente identificarse y expresarse como se le cante. Puedo entender perfectamente que un hombre (XY) decida identificarse como mujer, pero no me pueden obligar a que yo ignore el hecho biológico y certificable que sus cromosomas no son ni XX ni tiene los cromosomas de un perro. ¿Qué locura es esta? Dizque en nombre del “respeto” y la igualdad. Yo voy a respetar y a luchar por tus derechos constitucionales y para que ante la ley te identifiques como te de la gana, pero que me obligues a “creer” que eres una niña de 8 años cuando la bilogía dicta que eres un hombre varón de 57 años, o que eres un dálmata…

Mientras la biología sigua siendo la ciencia que trata de los seres vivos considerando su estructura, funcionamiento, evolución, distribución y relaciones; mientras no me muestres las investigaciones más recientes que demuestren científicamente estas nuevas construcciones sociales, La visión de Bunge seguirá siendo un referente importante para yo decidir qué es real y qué no. No voy a ser parte de esta estupidez colectivista que se ha apoderado de esta especie humana en involución aparente dizque en nombre de la “diversidad y la inclusión”. ¡Hipócritas! ¡No los veo luchando por los que sí sufren enfermedades reales como el cáncer como efecto directo de los hábitos alimenticios que por décadas la industria alimenticia y farmacéutica nos ha impartido sin su más mínimo interés! No los veo saliendo con banderitas ni desfiles a favor de la inclusión de los que por impedimento físico no tienen las mismas oportunidades que todo el mundo; ¿Dónde quedó su justicia social? ¿Dónde está su lucha por quienes tienen limitaciones físicas reales? Ah es que no les sirve para el discursito este de mierda que usan para sentirse buenos, nobles, “incluyentes”. Su lucha por la inclusión es un poco excluyente y selectiva.

Hipócritas.

EL ESPEJO DE LA VIDA

 

La mente humana tiene una capacidad innata para dar forma a la realidad a través de la interpretación. Este fenómeno, conocido como sesgos cognitivos, nos lleva a percibir y entender el mundo de manera subjetiva, influenciado por nuestras creencias, experiencias previas y expectativas.

Voy a ofrecer a continuación algunos ejemplos de cómo forzamos la interpretación de datos:

Confirmación de sesgos: Tendemos a buscar y recordar información que confirme nuestras creencias preexistentes, mientras que ignoramos o minimizamos la evidencia que las contradice.

Efecto halo: Formamos una impresión general de una persona basada en una sola característica positiva o negativa, extendiendo esa impresión a otros aspectos de su personalidad.

Proyección: Atribuimos nuestros propios pensamientos, sentimientos y deseos a otras personas.

Efecto Dunning-Kruger: Las personas con poca competencia en un área tienden a sobreestimar sus habilidades, mientras que las altamente competentes tienden a subestimar las suyas.

¿Por qué ocurre esto? Es una función biológica de nuestro cerebro.

Simplificación de la realidad: Nuestro cerebro busca constantemente patrones y simplificar la información para ahorrar energía cognitiva.

Protección del ego: Los sesgos cognitivos pueden servir como mecanismos de defensa, protegiéndonos de información que podría ser emocionalmente dolorosa o desafiar nuestra autoestima o nuestro sistema de creencias.

Adaptación social: Los sesgos cognitivos pueden haber sido adaptativos en el pasado, ayudándonos a sobrevivir y a formar grupos sociales.

¿Es posible minimizar estos sesgos? Por supuesto que sí ¿Estamos dispuestos a hacerlo? Por supuesto que no. Eso requeriría reconocer que todos somos susceptibles a los sesgos cognitivos y ese el primer paso para combatirlos, pero esto compite frente a la sensación emocional que ofrece “tener la razón”. Y convengamos en que los humanos no somos precisamente criaturas racionales sino emocionales, en búsqueda de la razón. Esto implicaría autocuestionarse, desafiar nuestras propias creencias y buscar activamente información que las contradiga. ¿Estaríamos dispuestos a eso? Francamente no lo creo. Se requiere de un altísimo grado de desarrollo moral como lo plantearía Kohlberg.

Se precisaría de un nivel de empatía demasiado elevado; ver las situaciones desde diferentes perspectivas sólo puede ser logrado por mentes muy evolucionadas. Obviamente no me refiero a la empatía subjetiva esta que conocemos acá.

Y por último tendríamos que haber sido formados desde la escuela en el desarrollo de habilidades de pensamiento crítico para evaluar la información de manera objetiva. Todos sabemos que a nuestros sistemas educativos lo que menos les interesa es eso. Hay prioridades de prioridades como resolver ecuaciones algebraicas, memorizar fechas históricas y el no uso de piercings.

Por eso, no podemos percibir el espectro de la realidad más allá de nuestra muy limitada realidad. Después de todo nadie sabe qué es lo que no sabe y no existe el más mínimo riesgo de que lo sepa.

LA ADICCIÓN AL SUFRIMIENTO

 

Comprender por qué algunos individuos se sienten atraídos por el sufrimiento, incluso cuando tienen la oportunidad de cambiar su situación, requiere una mirada profunda en los mecanismos neuronales;  es un tema complejo que involucra múltiples factores, tanto psicológicos como biológicos.

Los neurotransmisores, mensajeros químicos del cerebro, desempeñan un papel crucial en este fenómeno.

El papel de los neurotransmisores: 

Dopamina: Generalmente asociada con el placer y la recompensa, la dopamina también puede estar involucrada en la búsqueda de sensaciones intensas, incluso si son dolorosas. Algunas personas pueden experimentar un "subidón" de dopamina al enfrentarse a situaciones difíciles, creando un ciclo de refuerzo negativo.

Serotonina: Relacionada con el estado de ánimo, el apetito y el sueño, la serotonina baja puede contribuir a la depresión y la ansiedad. En algunos casos, el sufrimiento puede ser una forma de autocastigo, como si la persona sintiera que no merece la felicidad.

Noradrenalina: Implicada en la respuesta de "lucha o huida", la noradrenalina puede aumentar la sensación de alerta y excitación. En situaciones de estrés crónico, niveles elevados de noradrenalina pueden contribuir a la adicción al sufrimiento.

Endorfinas: Conocidas como los analgésicos naturales del cuerpo, las endorfinas también pueden producir una sensación de euforia. En algunos casos, el cuerpo puede liberar endorfinas en respuesta al estrés o el dolor, creando una especie de "adicción" a estas sensaciones.

¿Cómo se forma esta adicción?

Plasticidad neuronal: El cerebro es un órgano altamente adaptable. Las experiencias repetidas, como el sufrimiento, pueden fortalecer ciertas conexiones neuronales y debilitar otras. Con el tiempo, estas nuevas conexiones pueden hacer que la persona sea más susceptible a buscar situaciones dolorosas.

Refuerzo negativo: Al igual que las adicciones a sustancias, el sufrimiento puede proporcionar un alivio temporal a emociones negativas como la ansiedad o la culpa. Este alivio actúa como un refuerzo negativo, motivando a la persona a repetir el comportamiento.

Factores genéticos: La predisposición genética puede influir en la forma en que el cerebro responde a los neurotransmisores y al estrés, aumentando el riesgo de desarrollar patrones de comportamiento autodestructivos.

Es importante destacar la complejidad del cerebro: La adicción al sufrimiento es un fenómeno multifactorial que no puede explicarse únicamente por los neurotransmisores. Factores psicológicos, sociales y culturales también juegan un papel importante.

Si bien la investigación en este campo aún está en curso, existen diversas terapias alternativas, algunas basadas en programación neurolingüística, lo cierto es que es virtualmente imposible superar estas adicciones si no se reconocen, como cualquier otra adicción.

En mi propia experiencia de acompañamiento a usuarios con esta enfermedad, es un poco abrumador descubrir que la gran mayoría de personas afectadas por estas adicciones, no están preparadas para superarlas, dado que les cuesta entender que el problema reside dentro de ellos mismos. Porque "¿Por qué iba una a querer sufrir así?"

NEOLIBERALISM

 

Vamos a intentar contribuir un poco al ecosistema de la in-formación en contraposición a la des-información social, auspiciada por los grandes monopolios financieros que controlan este planeta y que nos tienen sumidos en una de las décadas más oscuras de la psicología humana desde la segunda guerra mundial, tratando de explicar un poco el origen del término "Neoliberalismo".

El término "neoliberalismo" tiene un origen bastante preciso. Nació en un coloquio que tuvo lugar en París entre el 26 y el 30 de agosto de 1938. Este evento, conocido como Coloquio Lippmann, se centró en discutir el libro de Walter Lippmann, "The Good Society", y en él se planteó la idea de reformar el liberalismo clásico.

Alexander Rüstow, un sociólogo y economista alemán (del progresismo blando de la nueva izquierda), fue quien acuñó el término en este contexto. La intención era encontrar un "tercer camino" entre el liberalismo clásico y la planificación económica propuesta por el socialismo.

¿Por qué se llama "neoliberalismo"?

Aunque el término se acuñó en los años 30, el neoliberalismo como ideología económica ganó mayor relevancia y se popularizó a partir de las décadas de 1970 y 1980. Esto se debe principalmente a:

Crisis del modelo keynesiano: Las crisis económicas de los años 70 pusieron en duda la efectividad del keynesianismo, que proponía la intervención del Estado en la economía y que por cierto, se ha convertido en la base epistemológica de la formación en ciencias económicas de casi todas las universidades del mundo.

 A partir del Consenso de Washington (1989), donde se postularon políticas que propugnaban la estabilización macroeconómica mundial, la liberalización económica con respecto al comercio, la reducción del Estado y la expansión de las fuerzas del mercado dentro de la economía interna, entre otras. Como puede verse, políticas contrarias a la teoría económica planteada por Keynes, quien propone mayor control por parte del estado, de la política macroeconómica y mayores restricciones e impuestos a la empresa privada.

Ahora bien; la linguística, tradicionalmente enfocada en el estudio de la lengua, se transformó en una poderosa herramienta para la manipulación social. A través de la modelación del lenguaje, es posible diseñar discursos que no solo transmiten información, sino que moldean la percepción y las actitudes de las personas. Todo esto fue muy bien descrito por George Orwell en su famosa novela distópica "1984", sobre cómo crear una Neo-lengua para condicionar la psiquis de la masa. Esto abrió la puerta a la creación de narrativas cuidadosamente diseñadas para influir en la opinión pública. Al modelar patrones lingüísticos y semánticos, se pueden construir mensajes que resuenen emocionalmente con un público determinado, fomentando así la adopción de nuevas ideas o creencias; se podrían plantear ciertos límites éticos, pero nada que no se pueda correr o estirar un poquito. 

Este fue uno de los más importantes aciertos de la agenda del foro de Sao Paulo, al implementar las ideas plasmadas en los cuadernos de Gramsci, usando el término "Neoliberalismo" para describir lo que el discurso progresista determina como las más inmorales prácticas macroeconómicas, ideadas por la "clase opresora" contra la "clase oprimida". Fue así como se acuñaron desde la academia, referentes disparadores de la antipatía natural que genera cualquier injusticia, términos como "fascistas", "imperialistas", "extrema derecha" entre otros, para referirse a todo aquel que se oponga al modelo económico estatista que propone el modelo Keynesiano.  

En resúmen, el término Neoliberalismo, aunque nació para describir una instancia económica intermedia y progresista (liberal), terminó siendo usada para describir la injusticia social, reflejando como su sinónimo más "naturalmente" asociado: La Extrema derecha.

Pero hagamos un sencillo ejercicio mental: Aunque tuvieras mucha sed, ¿Comprarías una botella de agua cuya etiqueta diga "Neoliberalism"? 

Exacto. Un excelente trabajo de marketing como puedes observar.

En un siguiente ensayo, estaremos mencionando los casos históricos más relevantes que responden a sistemas de Extrema Derecha y su vinculación con la macro-economía.

LA TERCERA

 

La pérdida de la capacidad de razonar es un síntoma grave que puede estar presente en varias enfermedades psiquiátricas y neurológicas. No es posible determinar una única enfermedad psiquiátrica basada solo en esta definición, ya que este síntoma puede ser parte de un cuadro clínico más amplio y complejo. La Esquizofrenia, por ejemplo, es un trastorno mental grave que se caracteriza por una desconexión de la realidad y una variedad de síntomas, entre ellos alteraciones del pensamiento y el juicio.

Aunque la pérdida de la capacidad de razonar puede ser temporal o permanente la gravedad de los síntomas y la causa subyacente, pueden variar ampliamente.

Ahora bien, no es de entero desconocimiento público, un fenómeno global cada vez más acentuado, que ha trazado líneas divisorias profundas en la sociedad contemporánea y se caracteriza por la renuncia voluntaria a la capacidad de pensar de manera lógica y coherente, priorizando las creencias ideológicas sobre la evidencia empírica y el razonamiento objetivo. Debe ser claro ya en este punto, que me estoy refiriendo a la polarización política. La incapacidad de razonar de forma objetiva y la priorización de las creencias ideológicas son factores clave que alimentan esta polarización.

¿Podría la decisión voluntaria de un individuo de renunciar al análisis inteligente de hechos de fácil comprobación empírica y a favor de estos neo-ecosistemas sociales cuyo principal argumento son las emociones, ser considerado algún dipo de esquizofrenia? ¿Podría ser este fenómeno tratado como un trastorno de la personalidad teniendo en cuenta que por definición se refiere a patrones de pensamiento y comportamiento duraderos y disfuncionales que pueden afectar la capacidad de tomar decisiones y resolver problemas?

¿Cuáles son los criterios científicos que nos ayudarían a diferenciar la polarización política, de cualquiera de estas enfermedades psiquiátricas y neurológicas? ¿Nos encontramos frente a un nuevo tipo de enfermedad neurodegenerativa responsable de un galopante deterioro de las funciones cognitivas incluyendo el razonamiento lógico?

Lamentablemente, quienes padecen estos síntomas no pueden ni imaginar que pudieran estar enfermos; son quienes no están enfermos los obligados a lidiar con las nefastas consecuencias de las decisiones sociales, económicas y geopolíticas que esta presunta oleada de enfermos mentales, desencadena desde el núcleo devastador de estas pequeñas minorías colectivistas que se han autoerigido como los salvadores del planeta.

Es como aquellos que padecen de halitosis, infelizmente quienes la padecen no la sufren, sino quienes los rodean.

¿Será esta la próxima y última pandemia? ¿Será esta le verdadera tercera guerra mundial? Porque mientras existan las redes sociales, no existe la más mínima posibilidad de salvarse.

EL ASNO Y EL TIGRE

 

Hace unos días, un viejo amigo me reclamaba mi ostensible cambio de postura en mis publicaciones en Facefuck, cuando antes mantenía con cierto decoro intelectual, discusiones de carácter filosófico y hasta político con contactos, amigos y ni contactos ni amigos; llegando al punto incluso de cerrar esa cuenta y abrir esta nueva. Me quedé reflexionando un momento y no encontré una mejor forma de explicarle que a través de la siguiente historia:

“En un encuentro fortuito, un tigre y un asno se enfrascan en una acalorada discusión. El asno, con la terquedad usual, insiste en que el pasto que pisan es azul, mientras que el tigre sorprendido, afirma que el color es verde. La disputa sube de tono, y ambos deciden acudir al león, rey de la selva, para que este actúe como juez imparcial.

Ante el león, el asno reitera su afirmación, convencido de su verdad absoluta. El león, tras observar la escena con astucia, declara que el asno tiene razón: el pasto, en efecto, es azul y además castiga al tigre con un año de silencio, para regocijo del asno. El tigre, desconcertado y derrotado, acepta el veredicto, aunque no sin antes preguntar al león por el motivo de su peculiar decisión.

El final de esa historia es fácil de deducir (o googlear), el punto es que mi paz mental tiene más valor para mí que “tener la razón”; cada quién ve lo que quiere ver y no había poder humano que incentivase a muchos de esos debatientes anónimos a debatir desde la lógica y la razón, desde la lectura juiciosa y del argumento científico. No aprendía mucho desde la retórica del insulto, de las emociones exacerbadas y la descalificación. Dejé de participar incluso de los debates filosóficos y políticos en escenarios académicos y controlados. La ideología, el fanatismo cegó hasta a las personas más inteligentes que conocía; hasta el sol de hoy no me dirigen la palabra desde que cuestioné sus ideologías, como si se tratase de una especie de demencia, que quien la padece no la percibe.

Por eso me quedo con los memes, los “huesos”, el chiste flojo. Tengo un círculo muy muy reducido de personas con las que aún me atrevo a compartir mis impresiones sobre temas filosóficos, políticos, sociales, económicos. Personas de las que aún puedo aprender y aprendo.

LA POLICÍA DEL PENSAMIENTO

 

Es evidente que la presión social y política de progresismo moderno, nos está llevando a adoptar legislaciones que atentan contra la libertad individual y de expresión. Como un profeta moderno, George Orwell en su novela distópica “1984", presenta una advertencia sobre los peligros del poder absoluto y la erosión de la libertad individual en una sociedad donde la vigilancia y la manipulación son omnipresentes.

 Este reencauchado totalitarismo estatal disfrazado de buenismo, es perfectamente representado por el Socialismo del siglo XXI, donde no solo se controla la acción física de los individuos, sino también su capacidad de pensar y sentir libremente, actúa como un mecanismo de vigilancia y represión, utilizando el miedo y la intimidación social y penal, para garantizar los derechos de algunas minorías, por encima de los derechos de las mayorías.

La nueva “Policía del pensamiento”, refleja la teoría del panoptismo de Michel Foucault, donde la posibilidad constante de ser observado lleva a la autocensura y a la internalización de las normas impuestas por el poder. En "1984", los ciudadanos están perpetuamente conscientes de la vigilancia, lo que los obliga a alinear sus pensamientos y comportamientos con los dictados del Partido para evitar el castigo.

Dicho control mental sería facilitado por la manipulación del lenguaje y la propaganda. La "neo-lengua" reduce el rango de pensamiento al eliminar palabras que expresan conceptos que puedan ser “ofensivos” para estas minorías, y la propaganda constante refuerza las verdades del Partido, incluso cuando son contradictorias. Así, la "policía del pensamiento" no solo castiga las desviaciones, sino que también moldea la realidad percibida por los individuos.

La existencia de la "policía del pensamiento" crea una atmósfera de paranoia y desconfianza, desintegrando los lazos sociales y promoviendo el aislamiento. En lugar de comunidades basadas en la solidaridad y la cooperación, la sociedad de "1984" está caracterizada por la sospecha mutua y la traición, ya que cualquier persona podría ser un informante. No creo necesario extenderme por ejemplo en los Fact-checkers de las redes sociales, quienes vigilan y denuncian a todo aquel que emite una opinión, bajo la premisa de que ofende o vulnera los derechos de las nuevas minorías, siempre y cuando esas minorías hagan parte del discurso progresista; en cuyo caso (ampliamente documentable), esas opiniones serán respetadas y sostenidas.

LOS 3 ERRORES QUE COMETÍ CON EL TRADING

 

El trading funciona como una analogía de la vida, difícilmente podrá a uno irle medio bien en esto (a no ser que vendas cursos, ahí sí te tapas en plata), si uno no comprende los movimientos y el sentido de la vida. Y siempre ha sido, es y será, un aprendizaje permanente, pero no tiene que ser tan doloroso.

EL YO SOCIAL

 

Yo no creo que haya gente estúpida y mal informada.

Simplemente es gente que tomó una decisión inapelable de alinearse con una narrativa que se ajusta a sus anhelos ideológicos más profundos.

Y ese sí es un error, porque cuando renuncias a tu capacidad natural de pensar, razonar, distinguir, comparar, contrastar, discriminar por cuenta de lo que le llaman por ahí "sentido común", te expones peligrosamente al fanatismo. La RAE define al fanatismo así:

1. m. Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones, especialmente religiosas o políticas.

Sinónimos:

intransigencia, intolerancia, obstinación, extremismo, radicalismo, sectarismo, exacerbación, exaltación, incondicionalidad.

¿Te suena?

Veo pertinente resaltar que casi sin excepción, la eliminación sistemática de grupos humanos por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad, tuvieron como principal ingrediente las buenas intenciones y el fanatismo.

¿Sus ideólogos eran gente estúpida y mal informada? Lo dudo mucho, fueron, han sido y son gente muy "preparada", "estudiada", ideólogos, académicos...

Pero renunciaron a su sentido común; pusieron ideales colectivistas (la masa) como bien profetizó Ortega y Gasset, del "Yo social" sobre el "Yo individual". 

Lo he dicho muchas veces en conversatorios, charlas y conferencias a donde he sido invitado; Percibo más peligrosa a un fanático que al mismísimo Luzbel. Porque ese individuo y lo ha probado la historia, es capaz de las cosas más terribles contra los humanos que no se sumen a su visión del mundo, en el altar de sus ideologías.