¡Neoliberal!

Yo sé que prometí no involucrarme en discusiones filosóficas sobre tendencias económicas o políticas pero esta vez un compañero de trabajo, docente de filosofía y ética me retó bajo la promesa de que el debate, que gracias a la pandemia se hizo vía Zoom, lo mediara un juez que no permitiría continuar a quien una vez perdidos los argumentos usara los insultos personales como defensa de las ideas. Porque este ejercicio no debería ser otro que la batalla de las ideas.
Pero sucedió. En un momento interrumpió mi turno arrojándome lo que para él es el insulto más potente que puede usarse contra alguien. Me dijo “Neo-liberal”. Que al parecer suele ser asociado con el nazismo y la crueldad.
Y es extraño porque yo no me considero para nada un portavoz de lo que se conoce como “Neo-liberalismo”; sobre todo creo que es un error conceptual e histórico para referirse a economías que centran su institucionalidad en el principio emprendedor y la libertad de comercio. Para empezar, por si no lo sabían, el concepto de Neoliberalismo surge en la década del 30, lo acuña un alemán, Alexander Rüstow, que era un socialista que luego del fracaso del socialismo, adopta algunas ideas liberales pero no del liberalismo del siglo XIX, quiere algo intermedio y lo llama Neoliberalismo.
Ahora en américa latina esta etiqueta se ha usado para referirse a una serie de reformas económicas a partir del consenso de Washington de los 90’s; lo que no tiene nada que ver con el argumento que defendía en el debate. Yo defiendo la libertad personal, no defiendo al mercado por definición. Yo creo firmemente que las economías de libre mercado son las que generan mayor prosperidad, eso sí lo afirmo y la evidencia lo respalda. Pero lo que yo defendía en el debate era la libertad de las personas de perseguir sus proyectos de vida según lo que les parezca respetando ese idéntico derecho de los demás. Ahora ¿Qué sucede si tú dejas a los individuos actuando en libertad? Que el mercado surge espontáneamente; porque empiezan a intercambiar, a ver cómo se satisfacen las necesidades de otros y cómo mejorar su situación; es algo orgánico y natural. Pero si tuviéramos una situación teórica en la cual la libertad personal lleva a todo el mundo a decidir no participar del mercado, yo no tendría ningún problema moral contra eso. Eso lo explica Adam Smith en La teoría de los sentimientos morales, pero mi amigo infelizmente no ha leído a Adam Smith, sólo lo usa para referirse como “el padre del neoliberalismo”… Mira, este fue su primer libro y que escribió incluso antes de La riqueza de las naciones, una obra bellísima y que debería conocer cualquier mortal antes de cometer semejante despropósito conceptual.
Ahora, yo entiendo la definición (no la etiqueta) del “Neoliberalismo” y aunque mi amigo no me dejó terminar, debo decir que la comparto. Hoy en día Neoliberalismo significa cualquier cosa, ya no se puede usar de manera seria en discusiones académicas, porque fue usado para influenciar a los más jóvenes para asociarlo a políticas de mercado a la que se les atribuye muy malos resultados; Aquí en Colombia por ejemplo, se usa para referirse a reformas que se hicieron y que no fueron de mercado reales, se privatizaron entregando monopolios, oligopolios de forma muy corrupta, no se liberalizaron realmente las economías a los mercados externos, etc. Todo eso termina colapsando y afectando la economía del país, obviamente. Recuerdo que al ex presidente que se asocia más en Colombia al “Neoliberalismo” como etiqueta, fue a Cesar Gaviria Trujillo. Desde entonces, la oposición de centro izquierda y extrema izquierda empezó a usar el término. Este “neoliberalismo” se convirtió en el caballito de batalla demagógica para referirse a políticas corruptas estatales cuando en realidad no se están refiriendo a un sistema de economía competitiva abierta, como el que encuentras en Nueva Zelanda, en Suecia, Australia, etc. Como debió haber sido y que desde el nefasto Gaviria con su política (su remedo) de Apertura económica, fijó para siempre en la mente de los colombianos una concepto errado, no sólo de lo que es realmente el liberalismo económico de Adam Smith pero también un error conceptual.
Mi amigo de debate no sabe que el Neoliberalismo, el término acuñado por Alexander Rüstow (Socialista) describe más la ideología de centro izquierda moderna, es decir él pensaba que el Estado tenía un role demasiado limitado y que éste debería intervenir mucho más en el mercado y que había que crear un nuevo liberalismo, de ahí se desprende el la palabra Neo-liberalismo. Así que si se hubiera tomado la molestia de escuchar hasta el final mi intervención, hoy sabría que Neoliberalismo es un concepto mucho más estatista, una premisa de los modernos social demócratas.
Pero bueno, igual ya hoy la etiqueta Neoliberal está tan cargada emocionalmente hoy en día que si tú embotellas agua con la etiqueta de Neoliberal, no se la toma nadie, aunque el agua sea orines de los ángeles. Por eso la gran masa no necesita leer, sólo debes tomar esas etiquetas cargadas emocional y estratégicamente para manipular a tu antojo con discursos Anti-Neoliberales y llevas las de ganar, sólo las sueltas despectivamente cuando necesitas aplastar a tus rivales y hacerlos ver como individuos egoístas, horribles, moralmente desposeídos.
Yo defiendo la dignidad personal y la libertad, otros defienden la igualdad y la seguridad y eso no nos hace enemigos; pero tratar de insultar, de regir desde un pretendido altar de la moralidad adjudicándose el deber de señalar a quienes osen pensar distinto desde el desconocimiento, no merece mi atención en lo sucesivo.
Amén.

Nos extinguiremos solos

Yo creo que es una perdedera de tiempo y recursos tratar de proteger a una raza que no se merece tantas cosas buenas que la vida le ha dado pero que no ha demostrado merecer. Igual siempre vamos a encontrar razones para actuar como actuamos y no veo que eso vaya a cambiar. Déjenlos ya de una vez que salgan, que hagan lo quieran, lo que les de la gana, que esa curva se vaya hasta donde le plazca, que se contagien los que se tengan que contagiar, que se mueran los que se tengan que morir. Al final después de esa purga natural quedaremos los que tengamos que quedar para repoblar este territorio tan bonito, pero al menos nos habremos ahorrado esfuerzos agotadores, recursos y capital emocional. Sí, en el camino se perderán vidas valiosas, mentes creativas; será el precio a pagar, pero la gran mayoría de estos pseudo-humanos inferiores que nos atormentan desaparecerán con el último vestigio del virus. Salgamos de esto es un año o dos y nos evitamos 4, 5 o más años de lucha para al final caer vencidos de todos modos por esta estupidez consistente, pero con muchísimo menos recursos que ahora.

Ahora bien, es muy probable que no estés de acuerdo con esto que expreso aquí pero ten en cuenta que no estoy yendo a tu perfil a expresarme ni obligándote a leerme. De hecho puedes también dejar de seguirme si lo prefieres. Es más fácil de lo que parece.

Ya me desahogué. Sigan con lo estaban y besis 

Crónica de una muerte anunciada II

A ver, si los alemanes pueden hacerlo, los daneses, los holandeses.. ¿Por qué los colombianos no íbamos a poder actuar responsable y disciplinadamente durante el aislamiento inteligente con el fin de reactivar gradualmente nuestra economía?

Este es un caso en el que la respuesta está implícita en la pregunta misma. 

Reconozco que puedo estar equivocado y estaría subestimando cualidades morales, intelectuales y humanísticas de este individuo díscolo y guerrerizo que caracteriza al colombiano común y que a lo mejor no he sido capaz de apreciar. Un sujeto que suele sentir que las leyes, las normas y otras nimiedades están por debajo de su capacidades de raciocinio lógico. Y no lo digo porque una considerable muestra de estos indiecillos locos se la pasen por ahí haciendo fiestas o vida social normal a pesar de la cuarentena, faltaba más; ellos tendrán razones de peso si les preguntas. Lo digo porque ahora tendrán que hacer una elección que infortunadamente tendrá un efecto dominó en el resto de los ciudadanos (probablemente la gran mayoría) que sí creemos en la necesidad de volvernos inteligentes así sea a la fuerza, para preservar a la especie. Obviamente las razones lógicas que soportarían cualquier presunto desordencillo que nos hiciera pasar por menos inteligentes de lo que somos, se sustentan en la necesidad de salir a luchar por el pan de cada día para alimentar a su tribu y no dejarla morir de hambre, en contraposición directa con la posibilidad altísima de llevar el covid-19 a domicilio por mano (o saliva propia) para que los mate directamente. Eso podría parecerle muy lógico a este espécimen.

 Pero hey, yo sólo digo: Si los paises del norte lo pueden hacer, cómo no lo vamos a hacer nosotros, después de todo Dios en su infinita sabiduría nos hizo iguales ¿Verdad?

P.D. Por ahí supe de un tipo al que le han puesto 17 comparendos por violar la cuarentena, espero que no lea esta disertación, no querría que se sintiera ofendido.

Los nuevos profesionales

Incluso mucho antes de esta pandemia, algunos empleos ya estaban desapareciendo, otros ya desaparecieron y otros tienen sus días contados. Es más, me atrevo a afirmar que el gran grueso de la población mundial y específicamente la colombiana no se ha enterado o peor aún, cree que las cosas volverán a la normalidad después de todo.

Si eres de estos, más te vale que busques mejores fuentes de información; y con esto me refiero a cualquier cosa distinta a la que te dicten los medios masivos de información. Masivos ¿ves? dirigidos a la gran masa, esto también incluye la fuente intelectual del conocimiento popular: Las redes sociales.

Estamos ad-portas de un nuevo comienzo, lo que llaman los "justice warriors" del mundo: Igualdad de oportunidades. Sea que lo quieras creer o no, nunca antes desde el "diluvio universal" nos habíamos encontrado en un ejemplo tan preciso de lo que significa la oportunidad de comenzar desde 0 desde las áreas de la producción y la creatividad. A no ser que no tengas un teléfono inteligente o una conexión a internet, te encuentras en igualdad de condiciones (en realidad es muy interesante que no lo veas aún, eso dice mucho de tu actual nutrición intelectual) para tomar las riendas del mundo. El Covid-19 marcó el nacimiento de los próximos nuevos millonarios y billonarios; incluso los menos despiertos podrían sacar provecho de esta coyuntura si se enfocan en desarrollar las nuevas habilidades que esta pandemia va a enmarcar dentro de las leyes de la oferta y la demanda y que determinará quién va a sobresalir, quién va a sobrevivir y quién va a desaparecer del mapa de las profesiones. 

Mi percepción, y ojalá me equivoque, es que dada la naturaleza paquidérmica de la mentalidad académica de la Universidad y del sistema educativo en general, la oferta de este campo será la más perjudicada de todas, porque no va a contar con los consabidos 200 años que usualmente precisa para empezar a cambiar sus anacrónicos paradigmas pedagógicos. De manera que nuevas empresas, probablemente lideradas por centennials y milennials despiertos, coparán este mercado satisfaciendo una demanda abundante y distinta. Especialmente serán defenestrados aquellos dinosaurios del sistema educativo actual que hoy en día creen liderar la educación mediada por las TIC. Su terquedad y prepotencia se estrellará contra el suelo como se derrumba un edificio viejo y poroso.

Guarden este post.

La Pandemia

Nos aprestamos a vivir una de las demostraciones más contundentes de la teoría de Gustave Le Bon. En medio de una pandemia mundial salen a relucir las característica más relevantes de esa gran masa a la que se refiere Le Bon, con más poder que nunca desde que se le otorgó voz y voto a través de las redes sociales. El miedo será su fuente de energía y lo esparcirá con todo el poder y convicción de su propia estupidez; estoy seguro que veremos hablar de catástrofes, apocalipsis, conspiraciones gubernamentales, aparecerán vídeos y audios (es la época de la multimedia y mediaciones virtuales) , algunos asegurarán haber visto hasta zombies (tal vez están viendo algún espejo) porque se  mantendrán viendo noticias porque les seduce la carroña y el morbo; veremos "evidencias irrefutables" de que saben más de medicina, ciencias políticas y gobierno que nadie y se postularán como estandartes morales para juzgar desde sus altares imaginarios a todo aquel que se les ocurra señalar. Esta fuerza tiránica que se atribuye el estar más allá de toda discusión, podría estarse educando en el encierro, gestando ideas que aporten al progreso de su prole y/o la humanidad, pero no lo hará; no es después de todo su deber, tienen claro que es deber del Estado. Internet les concedió el privilegio de agruparse por niveles de inteligencia y pues hay un gran bulto arrumado virtualmente y hacen mucho ruido, como es de esperarse, después de todo la voz del pueblo es la voz de Dios.

Algunos amigos y conocidos me preguntan por qué yo afirmo que 'La Matrix te tiene'. En el mejor de los casos, les explico, vivimos en un juego de poderes que nos gobiernan y manipulan a discreción sin que a la gran masa parezca molestrle demasiado; no sabría explicar por qué pero sucede (en realidad me da pereza hacerlo) pero por ejemplo, acepta y convive tranquilamente con toda la estafa bancaria. Nuestro "dinero" nace de un fraude basado en el incumplimiento del contrato de las promesas de pago gubernamentales. Los bancos mandan sobre nuestro dinero a expensas de la libertad individual. De lo que se deduce que, si todos los depositarios demandaran su dinero en el mismo día, ningún banco tendría dinero para pagar a todos en efectivo. Pero los bancos disminuyen la demanda de efectivo gracias a las transferencias electrónicas de dinero de forma que el dinero efectivo no se ha de mover de su sitio, sólo los números entre los diferentes depósitos se mueven. ¿Cómo explicarles que el 'dinero que tenemos en el banco' son sólo unos dígitos que a su vez y aprovechando las regulaciones bancarias le permiten a un banco prestar hasta 20 veces la cifra que todos depositamos ahí? ¿Cómo explicarles que hacen dinero de la nada? ¿Que mientras ellos nos prestan dinero digital, nosotros les pagamos con dinero real? Estos magos y prestidigitadores mantienen un juego ante nuestros ojos mientras por otro lado nos deslumbran con realities y telebobelas para después ser 'informados' por sus noticieros.

Lindo el juego. 

Despierta....

¿Qué hacemos?¿Ah?

Tuve la oportunidad de leer alguna vez un trabajo de unos 2 años expedido por la Onu, sobre economía sostenible y desarrollo ecológico, andaba como obsesionado con ese asunto por toda prensa que ha mojado y moja y quise conocer un poco más del asunto. Aprendí un montón, sobre todo que el cambio climático es un desastre absolutamente catastrófico y la idea de que ese problema nos va a unir como individuos es una quimera. Esencialmente porque es muy difícil separar la ciencia de la política; mira, aunque las afirmaciones más radicales sean ciertas, no tenemos idea (esto fue una sorpresa para mí) de qué hacer al respecto, especialmente por las consignas que uno oye por ahí del consumismo, etc. Y esta es una de las peores cosas respecto al desastre. En el estudio comprendí que a medida que proyectas hacia afuera esos pronósticos del-fin-del-mundo, que resultaron ser poco fiables científicamente hablando, la falta de fiabilidad de la medición se magnifica con el tiempo debido a que los errores se acumulan (ley estadística), o sea que en 50 años las barras de error de dichos pronósticos es demasiado amplia, de modo que no es posible medir el efecto positivo o negativo de lo que hacemos ahora mismo. La conclusión del estudio es que no puedes dar solución a algo cuyas consecuencias no puedes medir (tiene sentido): Igual ¿Cuáles son esas propuestas?¿Cambiarnos a eólica y solar? Buena suerte con eso, porque la energía no se puede almacenar. Alemania lo intentó y produjeron más dióxido de carbono que al inicio. No fue un buen plan, lo que ocurrió fue que el precio de la energía se disparó; no pues entonces "recortemos lo que consumimos", lo malo de esta idea es que es esto generaría pobreza (se me ocurren decenas de teorías económicas modernas que pueden soportar esta afirmación). En cambio si puedes aumentar el PIB de la población unos 5 mil US al año, entonces la calidad de vida humana empieza a mejorar erradicando la pobreza pero esto incrementaría el consumo mundial en el corto plazo en contraposición a las soluciones propuestas para acabar con el calentamiento global. La contradicción ideológica hiere mi sentido de la probabilidad racional pero teniendo en cuenta la imprecisión del pronóstico del fin del mundo, creo que yo optaría por enfocarnos en aumentar el PIB en 5K US anuales. Bueno, yo al menos lo voy a hacer para mí.